bastek - 09-04-2012, 09:52
napiszcie analogowemu ludkowi co to znaczy 
co do przesłony - też miałęm fascynajcę przesłony rzęduu 20 - i w pełni się zgadzam. po 2 rolkach filmy wróciłem max na 16 przy stłoogniskowym obiektywie
chyba nie kłamie. nie wiem jak to działa, ale u taty w sony`m czy 4 sek czy 1/4 sek - w exifie pisze czas 4. w progr. dedykowanym do alfy - jest 1/4 s lub 4 s, ale w exifie tylko 4 stałoogniskowe nie kręcą przodem. natomiast w zoomach (przynajmniej w minolcie w klasie budżetowej) są szkła ze stałym światłem przez cały zakres (czyli np. 70-210 ze śwaitłem 4 lub 2,8) - i kręcą przodem, albo przesłona minimalna zależy od ogniskowej - wtedy nie kręcą przodem co do polara - mój gust - na zdjęciach nie koniecznie - jakieś taki pocztówkowe wychodzą, natomiast slajdy z polarem w słoneczny dzień - miodzio aczkowliek, mojej Madzie bardziej podobają się spolaryzwoane
aha, piszę o analogach... Hubeeert - 09-04-2012, 17:35
Jednak z mojego punktu widzenia - możliwość praktycznie dowolnego wykadrowania zdjęcia bez utraty jakości, uszczelnienia i brak wad optycznych powodują, że nie żałuje zakupu żadnej z nich tak samo jak nie żałuję zakupu EF-S 10-22. Soft wszystkiego nie załatwi. Mam PS Elements 6 i 7, mam Lightrooma 4.0 (beta, już nie działa, ale pewnie w przyszłym miesiącu zainwestuję w zakup), mam Capture one i juz wiem to czego większość kupujących bądź kradnących te programy nie wie - soft nie zrobi z gówna miodu. Nie żebym robił takie super zdjęcia  mam świadomość ograniczeń swoich i posiadanego sprzętu.
Jednak robię i staram się poprawiać to co widzę, że nie wychodzi lub to na co zwracaja mi uwagę osoby oglądające moje fotki. Pozdrawiam PS Porządny polar to bardzo dużo. Wciąż nie mogę się za to zebrac do zakupu filtrów połówkowych. PS2 Heilsberg gdzie sa zdjęcia z zeszłorocznej wyprawy robione 10-22? Drive4Fun - 09-04-2012, 18:11
Szarpnij = wyostrz (sharpen) [ Dodano: 09-04-2012, 18:21 ]
M/z do podbicia błękitnego nieba najlepszy jest szary połówkowy. bastek - 09-04-2012, 18:57
do nieprześwietlenia nieba-szara połówka. ale do większego kontrastu niebo chmura i lazurkowego odcienia (czyli niebo z Nicei nad Bałtykiem) - polaryzacyjny Heilsberg - 09-04-2012, 22:14 Hubercie, ależ ja się z Tobą w pełni zgadzam co do szkieł i też zakupu swoich nie żałuję. Ale tym 70-300 da się robić dobre zdjęcia, choć też uważam, że ja bym tego szkła nie wziął. Ale zdjęcia z 70-300 plus trochę zabawy softem i będzie dobrze. Oczywiście, że miodu nie zrobisz z kupy ale w tym wypadku nie jest to aż tak wielka kupa. Uwaga offtop dla Huberta specjalny: Co do fotek z 10-22 z zeszłorocznej wyprawy to są one w moim archiwum i mają się dobrze. Ale nie są to zdjęcia do publikacji. Część z nich będzie prawdopodobnie puszczona drukiem w tym rok uw książce, do której były robione. Reszta nie ujrzy światła dziennego. Hubeeert - 09-04-2012, 22:57
Coś mi obiecałeś a ja mam dobrą pamięć... 
jaca71 - 10-04-2012, 07:40
To nie jest aż tak skomplikowane
Stałe światło nie ma nic wspólnego z kręceniem mordką lub niekręceniem. Obiektywy są albo normalne "kręcą mordką" albo z wewnętrznym ogniskowaniem (skrót na obiektywie IF), które nie kręcą. oba typy mają swoje plusy dodatnie jak i ujemne. Normalne maja te zaletę że są lżejsze i prostsze (przez co tańsze) ale kręcą mordką i nie da się zastosować tulipana tylko zwykła osłonę pierścieniową - mało skuteczną zresztą. IF'y sa droższe i cięższe na dodatek maja jedna upierdliwość - po przeostrzeniu zmieniają ogniskową 
Idea przymykania przysłony jest mi zupełnie obca u mnie "problemem" jest za to zbytnie otwieranie plus filtry ND
Ale tak całkiem poważnie to mam awersje do stosowania filtrów na obiektywie. A już zupełnie nie pojmuje stosowania filtrów UV na nizinach
Hubeeert - 10-04-2012, 07:45
Kup obiektyw który przy zmianie ogniskowej wysuwa lekko bądź cofa przednią soczewkę - bez filtra bedziesz miał w środku składnice kurzu. Poza tym łatwiej jest wyczyścić filtr niż soczewkę
jaca71 - 10-04-2012, 08:00 Hubeeert, A myślisz że on wciąga kurz pomiędzy soczewką a obudową?
Poza tym (ja lubię zdjęcia pod światło - naturalna kontra) masz gratis blicki, hala jak ci brakuje flar A to że przednia soczewka jest brudna to nie przeszkadza ważniejsza jest ta ostatnia. Ba widziałem nawet zdjęcia zrobione obiektywami z rysami na przedniej soczewce i nie było ich widać 
Hubeeert - 10-04-2012, 08:22 A sądzisz, że tego nie robi?
Każdy ma jakieś swoje upodobania i preferencje. Ja wolę mieć te filtry, Ty nie. A to, że paprochy na filtrze z trudem dadzą się zauwazyć na zdjęciu (no chyba, że jadłeś w McDonaldzie i uzywałeś filtra jako talerzyka) to wiem
jaca71 - 10-04-2012, 08:29
Robi, ale którędy najwięcej? Pewnie gdzieś przez szpary w tubusie. Ja filtrowanie obiektywów rozumiem - bo jednak filterek tańszy niż L-ka jak się czymś w obiektyw przywali. Ale filtrowania nie rozumiem jak się zastanowić od drugiej strony - kupuje L-ke by ja ograniczać filtrem. Niby zawsze można zdjąć jak przeszkadza, ale sam z własnego doświadczenia wiem że jak się filtr z obiektywem zrośnie to gdy przeszkadza to człowiek się gimnastykuje i szuka innego kierunku względem światła zamiast pomyśleć o najprostszym - zdjąć filtr na to jedno konkretne ujęcie
Filtr a raczej różne filtry posiadać warto ale trzeba pamiętać jakie ograniczenia niosą. Hubeeert - 10-04-2012, 08:33
W zeszłym roku miałem pecha i dwa razy waliłem obiektywami. Zabolało finansowo, filtrom nic się nie stało. 24-105 ma uszczelnienia i wysuwa mordkę, 100-400  powiększa długość dwukrotnie
krzychu - 10-04-2012, 09:22
Eee co to za pomysły. Przecież to by było widać. Co działa AF i Ci się zmienia ogniskowa? Co to za paździerz? jaca71 - 10-04-2012, 09:31
każden jeden IF
krzychu - 10-04-2012, 09:46
Tak sobie przypominam SAL16-105 i SAL16-80 (oba mają wewnętrzny AF) i żaden przy ostrzeniu nie zmieniał ogniskowej.... |
||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
