sla - 02-05-2011, 10:06 Porównywać należy wszystko, różnice w konstrukcji nie mogą być usprawiedliwieniem czegoś co jest marne. Niech zmienią konstrukcję jeżeli inni to potrafią. Mnie interesuje efekt końcowy a nie szczegóły. Beny_s - 02-05-2011, 12:38 Coś w tym stylu, nie ma się co tłumaczyć. Pali sporo, dla porównania mam silnik konkurencji 1.8 tylko z kompresorem  i przy tym samym stylu jazdy (a może nawet gorszym bo inne możliwości 184KM, 8.6s -> 100) nasze silniczki wypadają trochę gorzej.. z jakiś litr może 2.
A niby ten sam rocznik, więc co gorsza/lepsza technologia bo nasz dłużej wytrzyma? To najlepiej powiedzieć tym co go zagazowali.. żeby dłużej wytrzymał 
Ale kto o tym nie wiedział.. svalbard - 02-05-2011, 18:00
Ty to chyba masz jednak jakiś kompleks, skoro tak ciągle tu zaglądasz i ciągle się przechwalasz tym swoim Audi. Ja też tak czasem robię, gdy żałuję swojego wyboru i wtedy szukam pocieszenia u mojej poprzedniej miłości, by poprawić sobie nastrój i móc powiedzieć "a jednak dobrze zrobiłem!" Bez sensu jest ta Wasza dyskusja. Ja, mimo iż posiadam słabszy silnik, to zdążyłem się już przekonać, że mogę mieć średnią 5l/100km i mogę mieć 8l/100km. Wszystko zależy od podejścia i preferencji (głębokości portfela). Ogólnie, jak widać na moim liczniku średniego spalania, jestem zwykle gdzieś po środku. Teraz polecam jeszcze jedno: http://www.motostat.pl/stats na dole są staty moc silnika vs średnie spalanie. Dla 130-150 KM wychodzi...9,87l czyli Mitsubishi nie wyróżnia się ani in + ani -. Może nawet delikatnie in +, bo: Dla Mitsu z 1,8 zakres jest od 7,8 do 11,7l/100km (usunąłem po 1 najbardziej skrajnej - wyraźnie odstawały) 11 pow. 10l 32 poniżej 10l czyli średnia pewnie gdzieś koło 9l. sla - 02-05-2011, 21:00
Pokaż mi chociaż jedno zdanie o tym świadczące. Mitsubishi miałem przez 12 lat i mogę co nieco o nich napisać, a,że nie bedą to same pochwały to wybacz. O Audi tez nie wypowiadam się w samych superlatywach. Dzięki krytyce świat się rozwija. jaca71 - 02-05-2011, 22:34
Dla przedziału 150-170 średnia to 10.2L/100km A moje marne 155KM pali... 8,71L/100km - wszystko do sprawdzenia w stopce 
A tak swoją droga to jechałem sobie kiedyś drogą trzycyfrowa poza obszarem zabudowanym w okolicy 90-100km/h. Średnia prędkość 68km/h spalanie 6.9km/h. Dogoniłem jakiegoś smutasa jadącego oko9ło 80km/h, który przed każdym zakrętem zwalniał do 50km/h. Jako że drogi trzycyfrowe średnio nadają się do wyprzedzania to jechałem za nim około 10km. Na konie średnia prędkość była 52km/h a spalanie 7.9L/100km To jak to jest z tą dynamiczną jazdą? Więcej wtedy się spala?
A co do korków w Krakowie. najmniej spalam jak są korki ale jedzie się w mirę płynie tak że średnia w mieście wychodzi około 30km/h spalanie - udaje się zejśc poniżej 9L/100km. Średnio gdy jedzie się noga za noga a więcej stoi niż jedzie wtedy spanie jest ponad 11L/100km/h. A gdy jest pusto... to hmm na 10km ze startu zatrzymanego z pracy do rogatek Krakowa nie udaje się zejśc poniżej 13  
A osiągi? Jak już wiele razy pisałem to co na trasie doganiam bez bólu wyprzedzam, a to co mnie dogania puszczam - nie ma sensu kopać się z koniem  tym bardziej że często są to samochodzuy z mocą  około 90KM
robertdg - 03-05-2011, 16:32
Idź na sale treningową, powalcz z workiem, albo idź do psychologa na konsultacje, bo pierwsżą osoba która w swoich wypowiedziach permanentnie wylewa jakieś żale jesteś TY, wybacz, nie mam zamiaru deptać Ci dogryzać, ale to zachowanie jest dziecinne. CHcesz porównac silnik 1.8 - porównuj go z innymi jednostkami odnośnie ekonomiczności, porównaj go z takim samym atmosferycznym silnikiem Fiata, VAG-a, Francuza, tak samo postępuj z silnikami doładowanymi, a Twój wywód to podchodzi pod kontekst wyboru, zastanawiam się czy kupic mitsu 1.8 cza łałdi 2.0, no to wtedy sie podpowiada, że łałdi ma silnik TFSI o wysokim momencie, doładowany, na przekór ekonomiczny i należy do lepszego wyboru jezeli chodzi o stosunek parametrów pracy do ekonomii uzytkowania, przy tym zaznacz jeszcze różnice serwisowe silnika atmosferycznego i doładowanego, silnika MPI i silnika DI, bo jakby nie było tez to ma znaczenie. Kjuba - 03-05-2011, 17:44 pełne poparcie dla powyższej wypowiedzi. Nie marudzić, tylko jeździć. Luk - 03-05-2011, 17:55 Ta dyskusja czasami schodzi na dziwne tory, bo jak można porównywać kompletnie różne silniki (z turbo i bez) i kompletnie różne ceny nowych samochodów? Przecież to Audi z turbo kosztuje przynajmniej 2x tyle co Lancer... To tak, jakby ktoś kupił najtańszego Panasonica i miał pretensje, że nie brzmi jak Marantz. Gdyby Lancer miał turbo, to kosztowałby sporo drożej. Padło kiedyś pytanie: to dla czego nie kupiłeś sobie Ralliarta? Ano dlatego, że Ralliart był 2x droższy od Lancera Invite. To samo tyczy się wykończenia wnętrza, wygłuszenia itp. Przecież Lancer to jeden z najtańszych samochodów w swojej klasie! Jedynymi podobnymi cenowo samochodami, jak ja kupowałem, był Fiat Bravo i jakiś Peugeot, chyba 307. No więc o co te pretensje?  Coś za coś.
jaca71 - 03-05-2011, 19:18 Luk, Tak długo jak w Polsce zakup prywatnie lancera jest dla większości szczytem możliwości (ja tez jestem w tej grupie a nawet gorzej - na nówkę by mnie nie było stać) tak długo będziemy czytać żale na temat jakości przeciętnego kompakta, który wbrew wszystkim żalom nie odbiega od swej klasy ani na plus ani na minus. Luk - 03-05-2011, 19:47 jaca71, dokładnie tak, mnie się oczy szeroko otwierają jak czytam niektóre roszczeniowe wypowiedzi, że ktoś kupił samochód za 60-70 tys. i coś mu szumi, albo leciutko bzyczy... A wracając do spalania, to przy moich przebiegach (17000/rok), naprawdę mi wszystko jedno, czy pali ten litr, czy nawet 2 więcej... A za granicę latam samolotem, bo dla 2 osób każdym samochodem wyjdzie drożej... tommy4u - 04-05-2011, 19:41 Spalanie zaczyna mi po prostu wisieć, bo cena paliwa rośnie tak drastycznie, że chyba rower byłby naprawdę idealny. Tyle że Mitsubishi chyba nie produkuje rowerów ).
Ja jestem wierny marce, czuję się wyjątkowo wsiadając do takiego auta. To czy spali litr czy 2 więcej to w sumie zależy od tego jak bardzo dynamicznie chce mi się jechać. Jeśli weźmiemy pod uwagę że parę miesięcy temu litr paliwa kosztował 3,60 zł, a dziś nawet cena ON zrównała się z paliwem to tak naprawdę każdy zmotyryzowany człowiek w naszym kraju ma z tym problem. Dlatego proponuję zamiast zamartwiać się spalaniem, czerpać przyjemność z jazdy Lancerem. bastek - 04-05-2011, 20:21
http://rides.webshots.com...050192469JpeYQZ reneyvan - 04-05-2011, 22:19
Może podaj więcej danych. To było ze świateł, na trasie, jaka była prędkość, na jakim jechałeś biegu? Temat wart analizy. O ile to był Peugeot 3008 z silnikiem 1.6 + turbo i 156 KM to ma nieco lepsze parametry (bynajmniej w sprincie do setki od Lancera, o ile dobrze pamiętam ten Francuz osiąga 100 km/h w 8,9 sekundy) i mógł Cię przegonić. Pozostałe wersje mają osiągi takie sobie (katalogowo i w mojej ocenie). No i jeszcze w kwestii spalania. Rozmawialiśmy o tym przy kawie w pracy. Kolega, który ma Volvo S 60 1.8, 122 KM z 2003 roku narzekał, że mu dużo pali (7, 2-7, 5 litra na 100 przy ecodriving' u w jego mniemaniu). Na autostradzie do 120 km/h (to wóz 5 - biegowy, jak Lancer) pali powyżej 7, a potem to już ponad 8. Wszyscy (przy kawie) zgodziliśmy się, że to kwestia braku 6 - ego biegu, albo nieodpowiednio dobranych przełożeń. Tak więc Lancer w świetle powyższego wcale nie pali tak dużo. jaca71 - 04-05-2011, 23:49
Z tego co widzę to wykresy mówią żeby lancera kręcić do odcięcia
tommy4u - 05-05-2011, 08:12 Czemu nikt nie bierze pod uwagę kwestii ceny. Kup nowego kompakta z mocą porównywalną , podobnym wyposażeniem za 60 tysięcy. Znajomy dla porównania ma nowego Focusa III z 1.6 eccobuss 150 KM. Wszystko pięknie, wszystko ładnie tyle że wyłożył 80 tysia. |
||||||||||||||||||||
