Anonymous - 13-07-2007, 01:50 jak sam zauwazyles to juz dawno bylo wymylone a tylko przez paru glupkow nie mozna tego robic na wlasna reke.. nie byla to cieta riposta tylko retoryczna odpowiedz. jesli troche poczytasz zobaczysz ze mialem racje (aczkolwiek moze wiecej czytales i masz inne informacje niz ja, jesli tak podziel sie nimi.. chetnie sie czegos naucze). co do smiechu to ja po prostu radosny chlopak jestem i lubie sie cieszyc z tego co robie. z LPR to w ogole nie trafiles (inna pierwsza litera i giertycha nie ma na czele). i wcale nie jestem w zadnej partii. no i nie wiem co bylo w tej wypowiedzi obrazliwe.. ale to ty jestes tu master wiec pewnie wiesz lepiej. a jak uwazasz ze glupio pisze to mnie wywal. ja sie nie poplacze a ty nie bedziesz mial problemu. tylko troche mnie zasmucisz. pozdrawiam. a blokady nic nie dadza bo jak komus sie daje (mniejsza akcyza) to i komus trzeba zabrac (np wiekszy podatek dochodowy). w przyrodzie nic nie ginie Panowie 
[ Dodano: 13-07-2007, 01:58 ] a zreszta nawet nie trzeba robic.. w kuchence masz tanszy niz na stacji.. dziwne prawda?
[ Dodano: 13-07-2007, 02:02 ] dodam jeszcze ze jak teraz dadza pielegniarkom to najprawdopodobniej podwyzsza skladke zdrowotna.. Hubeeert - 13-07-2007, 02:07 Fakt UPR. Jeden pies jak dla mnie. Niemniej przepraszam za pomylke. Blokady rowniez moim zdaniem sa glupim pomyslem i to co najmniej z kilku powodow z ktorych moim zdaniem najwazniejsze sa dwa: 1. Jest to niezgodne z prawem. 2. Spowoduje przyklejenie latki awanturnictwa i automatyczna nieprzychylna reakcje tzw OPINII PUBLICZNEJ. Ktora wykreuja tzw "wolne media". Obrazliwe moim zdaniem. Wiesz oczywiscie, ze zaklada to pewna, duza doze interpretacji. Otoz to co napisales. Tyle, ze ze mna raczej nieczesto nie mozna sie dogadac. Jak do tej pory nie udalo sie to tu na tym forum tylko jednemu osobnikowi, ktory wciaz tu zaglada i drugiemu ktory zwyzywal mnie od przeroznych i dostal bana. Za dzialalnosc handlowa na forum.
To nie tak. Nie tyle glupio co w sposob nieprzyjemny. Owszem - kazdy ma swoje racje i przekonania ale forum sluzy do rozmowy a rozmawiac zawsze nalezy w sposob ktory w adwersarzu nie wywoluje checi siegniecia po solidna pale. Owszem znam powiedzenie, ze gdy zawodzi sila argumentow, nalezy uzyc argumentow sily ale staram sie, zeby nie mialo to miejsca ani zwiazku z tym konkretnym forum.
Co do pierwszego zapewne masz racje co do drugiego nie. Problemem byloby usuniecie kogos tylko za poglady niezgodne z moimi. Ja wolalbym zebys zostal, tylko do pewnych istotnych dla nas/mnie spraw sie stosowal. Po prostu wszystko da sie napisac uprzejmie. Wszystko. No prawie 
Tu sie nie zgadzamy bo wyjsciem nie jest zabranie jednemu, zeby dac drugiemu. Wyjsciem (niestety niemozliwym do zrealizowania z obecnym skladem swin w polityce wewnetrznej Polski jest zmniejszenie wydatkow i ograniczenie ilosci urzedasow oraz jasne zasady opodatkowania. Dopoki tego nie bedzie - nie ma szans na poprawe. Trwala. Anonymous - 13-07-2007, 02:15 a wiesz ze w ostatnim akapicie praktycznie zacytowales program UPR ?
[ Dodano: 13-07-2007, 02:17 ] no i nie wiem w czym sie nie zgadzamy.. ja sie z toba zgadzam (ja tylko napisalem ze tak bedzie... a nie ze ja chce zeby tak bylo). no i fajnie ze zaczales normalnie rozmawiac. Hubeeert - 13-07-2007, 02:20
Pozdrawiam Anonymous - 13-07-2007, 02:25 to moze zrealizuj
Hubeeert - 13-07-2007, 02:34 Moj SP Ojciec probowal. Po jakims czasie odpuscil. Pare lat pozniej opowiedzial synowi jak to naprawde wygladalo. Ja powiedzialem sobie ze z polityka wspolnego nic miec nie chce (Yoda nieprawdaz? )
A z roznych przyczyn (der zwei Kaczoren na czolowych miejscach) jestem w tej chwili w UK i nie za bardzo mam ochoe wracac na stale. Nie lubie mysli, ze w mojej przeszlosci grzebaloby ABW CBS CBA MSWIA BLABLA itd A tym nieuchronnie skonczyloby sie rozpoczecie jakiejkolwiek dzialalnosc politycznej opartej na uczciwosci i pelnej jawnosci. Nie, nie boje sie swojej przeszlosci bo nie ma tam nic do czego nie umialbym sie przyznac. Ale nie musi byc jak pokazal przyklad bylego kandydata Cimiszewicza. Wystarczylo pomowienie. Efekt byl taki: 
A ja nie lubie czyscic sie z ekskrementow. 
Co nie oznacza, ze mamy sie zgodzic zeby bylo tak jak jest. Anonymous - 13-07-2007, 02:43 cimoszewicz jakby nie mial nic na sumieniu to by sie sam nie wycofal dobranoc
Hubeeert - 13-07-2007, 03:33
Wiesz - ja sadze, ze od ferowania wyrokow jest Sad a nie dziennikarze. A facet mial zwyczajnie dosc. Nawet wiem co czul. Sam sie tak niedawno czulem - obrzucony gownem tylko dlatego, ze komus przeszkadzalem. cns80 - 13-07-2007, 07:57
Anonymous - 13-07-2007, 11:26 CIMOSZEWICZ WŁODZIMIERZ Imię ojca: Marian, ur. 50-09-13 Warszawa, poseł, klub: SLD kategoria 1. KO/DI kryptonim: Carex, figuruje w: - archiwum Zarządu Wywiadu, nr rej. data rej. organ rejestrujący 1. 13613 80-09-25 Wydz. II DEP.I Warszawa nr archiwalny data archiwizacji nr mikrofilmu 1. J-8938 84-08-24 1. AZW UOP a jak czul ze to czym go obrzucali jest nieprawda to mogl przeciez isc do sadu  no ale ok .. moze mu sie nie chcialo.
chcialem przez to powiedziec ze to co pisze jest pewnikiem i raczej nie podlega dyskusji. Hubeeert - 13-07-2007, 13:01 Dla mnie pewnik jest wtedy gdy Sad (a i to nie zawsze) wyda taki wyrok. W archiwum moze i jest ale co jest na mikrofilmie?
Ja tez gdzies jestem w jakims archiwum za kilka solidnie obstawionych przez bezpieczniakow demonstracji - sa zdjecia i zeznania. Nawet film jest. No i co z tego? Mnie to wali mowiac wprost. Cimoszewicz u mnie ma i tak przechlapane za postawe i dzialania a nie jakies archiwalia. No ale odbiegamy od tematu. Czy ktos moze napisalby jakie sa na chwile obecna konkrety? Tzn 1. Cel akcji - zmniejszenie cen paliw czyli akcyzy 2. Ustalenia - jakie sa? 3. Kto popiera ta akcje oprocz nas? 4. Kto probuje sie podwiesic pod akcje (tfu jaka partia?) 5. Prasa - kto o nas napisal? 6. Efekty - jakie sa? szczeslaw - 13-07-2007, 13:33
Przypomnij sobie sprawę Mariana Jurczyka. 4 składy sędziowskie orzekły, że był on TW, mając na to niezbite dowody (własnoręcznie podpisaną lojalkę, własnoręcznie pisane raporty, pokwitowania wypłat i inne). Po czym sąd najwyższy orzeka, że p. Marian Jurczyk OCZYWIŚCIE TW nie był. Mając baaaaaaaaardzo mocne dowody oraz orzeczenia 4 innych składów sędziowskich mówią, że on OCZYWIŚCIE TW nie był. Co ci to mówi o sądach? A uwierzysz w to, że Oleksy z bezpieką nie współpracował? Według sądu tak było. Szkoda tylko, że KAŻDY członek PZPR zajmujący tak wysokie stanowiska MUSIAŁ współpracować.
Niestety tylko bojkot stacji Orlenu i Lotosu.
Ciężko powiedzieć. Info poszło do różnych klubów i osób prywatnych.
Na razie nikt - za mało nagłośniona akcja
Chyba tylko portal polityka.org.pl 
Jak widać na co dzień na stacjach benzynowych, niestety żadne
cns80 - 13-07-2007, 13:34 -=JaNeK=-, a skąd masz takie informacje ??? Czyżby to była Lista Macierewicza ??? Przypomnę Ci że dość znaczna grupa osób podważa ją jako źródło informacji. szczeslaw - 13-07-2007, 13:50
Robimy zupełny off topic. Ale coś napiszę. Wielu ludzi zapomina, że lista Macierewicza Z ZAŁOŻENIA miała tylko zawierać nazwiska osób, które znajdują się aktach bezpieki. I takież zawierała. To, czy osoby te były TW czy nie, miało być weryfikowane później. Do przedstawienia takiej listy Macierewicz został zobowiązany przez sejm i wywiązał się z tego dokładnie tak, jak było to zapisane w uchwale sejmu. Dość znaczna grupa osób, która podważa listę Macierewicza, po pierwsze nie zapoznała się chyba z uchwałą sejmu i nie wie co ta lista miała zawierać, po drugie zauważ, że są to ludzie w olbrzymiej większości sprzeciwiający się jakiejkolwiek lustracji, albo tacy, którzy chcą pseudo lustracji, czyli ustawy lustracyjnej właściwie całkowicie blokującej ten proces. Ciekawe czemu?
Firebee - 13-07-2007, 14:02
UPR |
||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
