arekp - 23-07-2006, 14:14
Mowisz? Trudno mi w cos takiego uwierzyc. Tym bardziej, ze caly czas mozna czytac o problemach kolejnych serwisow zwiazanych z p2p. Wedlug tego co piszesz dzialaja one legalnie - nie czerpia z tego zadnego zarobku  Az z ciekawosci poszperam w tym kierunku.
Widzisz. To nie ta firma jest problemem. Nie naginaja tez prawa. W polskim prawie podatkowym nie ma definicji 'za darmo'. Nie mozna dostac 'za darmo' oprogramowania poniewaz wtedy ma to zwiazek z darowizna. Stad firmy takie jak ux.pl zajely sie lokalizacja oprogramowania, drukowaniem dokumentacji i swiadczeniem pomocy technicznej i w rzeczywistosci za to placisz. Aby w Polsce legalnie uzywac tego typu oprogramowania (pisze o firmach) nalezy posiadac fakture zakupu - to jedyny dowod na legalnosc oprogramowania. W przypadku softu z certyfikatami legalnosci maja one zastosowanie dopiero po 5 latach od zakupu, kiedy to nie trzeba trzymac dokumentow ksiegowych firmy. KAzda kontrola BSA wymaga przedstawienia faktur zakupu oprogramowania.
Karane jest uzywanie i rozpowszechnianie pirackiego softu a nie kopia lezaca na polce.
Taaa ... dlatego zawsze mam niezly ubaw jak po kontrolach BSA w raportach mozna przeczytac, ze "zabezpieczono nielegalne oprogramowanie o wartosci xxxxxx zl". Tylko pod uwage nalezy wziasc fakt, ze jesli nielegalne oprogramowanie znajduje sie na komputerze w firmie to mozna sadzic, ze bylo uzywane w celach zarobkowych. Co za tym idzie gdyby oprogramowanie to zostalo kupione to przychod z wykonanej dzialalnosci bylby taki sam. Na tej podstawie mozna stwierdzic, ze oprogramowanie ktorego uzywasz jest xxx zl warte - co nadal mnie smieszy
[ Dodano: 23-07-2006, 14:21 ]
I to jest wlasnie chore w polskim szkolnictwie wyzszym. Wymagaja uzycia specjalistycznego oprogramowania a go nie zapewniaja. Moim zdaniem wszelkie formalnosci zwiazane z udostepnieniem Ci tego oprogramowania - bo rozumiem, ze uzyczono Ci licencji na czas przygotowywania pracy - powinne byc przygotowane do podpisania i odebrania nosnikow.
Zmienilem  Przepraszam za pochopny wniosek. Skrzywienie wynika ze stycznosci z branza. W konczacym sie tygodniu sprzedalem 3 laptopy i jednego desktopa. Jedynie przy dwoch laptopach udalo mi sie przekonac nabywce do legalnego windowsa.
Pierwszy tylko dlatego, ze producent nie dostarcza sprzetu bez systemu. Drugi tylko dlatego, ze te 370 zl nie robily mu zadnej roznicy. szczeslaw - 23-07-2006, 14:43
To nie tak - TY jako user masz prawo to zassać. Ale serwis P2P nie działa legalnie. Prawo pełne jest takich absurdów. To tak samo, jak można posiadać niewielką ilość narkotyków na użytek własny, ale nie można nimi handlować - absurd. To skąd zdobyłeś te narkotyki na użytek własny???
OO objęty jest licencją GPL. Oznacza to, że nawet firma, która zmieni oprogramowanie (np. lokalizacja) nie ma prawa pobierać opłat za sam soft. Może pobierać opłaty za pomoc techniczną, nośniki, podręczniki. Jednak UX twierdzi, że oprogramowanie nie będzie legalne dopóki go nie kupisz u nich. Dlatego uważam, że łamią licencję GPL, na której oparty jest produkt, który przerobili. W polskim prawie nie ma czegoś takiego jak "za darmo" - masz rację. Ale... Po pierwsze: to nie odnosi się do legalności oprogramowania, tylko do uiszczenia podatku od niego. Jeżeli ściągniesz ze strony OO i nie zapłacisz podatku, to US może ci naliczyć podatek od kompatybilnego oprogramowania (zwykle biorą pod uwagę cenę drogiego MS Office). Jednak sam soft jest legalny i tego zakwestionować nie mogą. Poza tym zawsze można kupić za 10zł gazetę z płytką z OO - podatek zapłacony, dowód zakupu masz. Po drugie: Czytałem ostatnio, że wyszła wykładnia tych przepisów dla urzędów skarbowych. Jest tam jasno napisane, że od darmowych produktów takich jak Linux i OO nie powinno się naliczać podatku. Niestety pozostawiono to uznaniu urzędnika. Czyli zależy na kogo trafisz - jeden może ci podatek naliczyć, inny nie - w każdym razie nie mają juz takiego obowiązku.
Owszem - można tak powiedzieć. Ale to nie oznacza, że producent oprogramowania poniósł stratę, bo ty mogłeś uzyć innego oprogramowania, gdybyś je MUSIAŁ kupić. Dlatego zawsze mnie śmieszy określenie "producent oprgramowania poniósł stratę" tak samo jak "budżet państwa poniósł stratę" - oni najwyżej nie zarobili tyle, ile by mogli zarobić. Natomiast jeżeli ukradniesz np. samochód to KTOŚ STRATĘ PONOSI. I o tą różnicę mi chodzi. Nie o usprawiedliwianie piractwa.
U ASUSa różnica w cenie notebooka z softem i bez wynosi jakieś 150zł brutto. Krzyzak - 23-07-2006, 20:04 A mi się to nawet nie otworzyło - nie mam nawet Flasha
JCH - 23-07-2006, 20:35
Nie w 100%. Ale fakt, do napisania pisemka wystarczy. tomusn - 23-07-2006, 20:40
do napisania pisemka to Wordpad wystarczy, w normalnej pracy biurowej wykorzystuje się edytor typu MSWord czy OOWriter w (może) 20%. Ja w pracy na większości kompów poinstalowałem OO i w domu też mam .
Efa! - 26-07-2006, 12:50 Jeśli chodzi o ceny Open GL, to myślę, że z zakupem oprogramowania za 10zł - jak pisze Szczeslaw - to trzeba mieć szczęście. Z tego, co kojarzę, to ceny są sporo wyższe - nie licząc okazji w czasopismach typu PCWord, Enter, itp. (ale uwaga: tam często są wersje darmowe dla użytku domowego, a nie komercyjnego, co jest zaznaczone w treści licencji). W sklepach komputerowych płytki CD z programami takimi jak OO, dumnie nazwane BOXami ( z kupą niepotrzebnych dodatków ), to koszt nieraz i 200zł... szczeslaw - 26-07-2006, 17:32 Efa!, OO oparty jest o licencję GPL, która nie rozróżnia czy program jest do użytku domowego czy komercyjnego. Poza tym zakup dowolnej gazety z płytką, na której jest OO, eliminuje problemy ZE SKARBÓWKĄ, która darmowy program traktuje jako przychód i nalicza od niego podatek (chociaż nie powinna ale to inna bajka). I ja tu mówię TYLKO o Open Office, nie o innych programach dodawanych do gazet. Efa! - 26-07-2006, 20:06 no to byłam niedoinformowana, dzięki za wyjaśnienie
Anonymous - 26-07-2006, 21:20 Ja smigam na IE. Kiedys probowalem Opery i Firefox'a ale jakos mi nie podpasowaly. Opere mam jeszcze na kompie ale zadko z niej kozystam. Ja tez mialem cos podobnego na samym poczatku jak zalozylem neta i nie mialem anty vira  :D Zformatowalem a pozniej znow cos mi takiego sie zdazylo ale wybawil mnie z tej opresji avast Tak wiec ufam mu ale moze sie przerzuce kiedys tam jak mi sie IE znudzi :D
Anonymous - 02-08-2006, 13:36 A ja uzywam IE, w pracy i w domu. Firefox niestety ma wiele wad, ktorych IE jest pozbawiony. arekp - 02-08-2006, 20:05
Tak? Z ciekawosci poprosze o jakas liste
brodzky - 02-08-2006, 22:00
To tez nie jest trafiony argument. Ponosi strate choc nie bezposrednio materialna.
Kolejna bzdura.
Dalej uwazasz, ze mozesz nielegalne mp3 legalnie pozyczyc? szczeslaw - 03-08-2006, 12:10
Nie ponosi straty. Kto powiedział, że gdybym nie miał pirata, to kupiłbym wersję legalną? Najprawdopodobnie zmobilizowałoby mnie to tylko, do poszukania darmowego odpowiednika danego programu. Dlatego jeszcze raz: producent programu NIE PONOSI STRATY a jedynie ZARABIA MNIEJ niż by POTENCJALNIE mógł.
Oraz:
Dlatego (nie tylko ja) uważam, że te "nielegalne mp3" o których mówisz jednak są legalne - kupując w sklepie nagrywarkę i płytkę, na której je wypaliłem, zapłaciłem już twórcy za korzystanie z utworu za pośrednictwem "organizacji zbiorowego zarządzania prawami autorskimi lub prawami pokrewnymi" czyli ZAiKSu, ZPAVu oraz SAWP / STOART. A skoro są legalne do użytku osobistego, to mogę taką płytkę pożyczyć osobie z którą jestem związany "stosunkiem towarzyskim". tomusn - 03-08-2006, 12:42 no właśnie, a wogóle dlaczego prawo do posiadania/słuchania jest związane z nośnikiem? przecież jest ono jak samo się nazywa "niematerialne". Powinno być tak: kupujesz licencje na utwór a potem jak zniszczy ci się kaseta/płyta to co? Załatwiasz sobie z innego źródła i masz dalej, albo płacisz tylko za nośnik... Anonymous - 03-08-2006, 13:20
|
||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
