Cezarito - 03-05-2009, 20:07 No to ja nie wiem gdzie Ty takie Audi znalazłeś, bo ja w takim silniku, bez dopłaty za kolor, kompletny golas w wyposażeniu znalazłem za 81 640. Może masz cenę bez podatku ? 
Podkreślam, to jest opcja bez żadnego dodatkowego wyposażenia zewn. czy wewn. sla - 03-05-2009, 20:15 http://www.audi.pl/oferta...-premium,n.html Cezarito - 03-05-2009, 20:39 Całkiem spoko oferta, godna. No cóż, ale ja już zdania nie zmienię. Jednak różnice są. W tej cenie Lancer daje więcej wyposażenia i 200 cm. poj. pod maską. Grill prawie identyk
Student - 03-05-2009, 21:21 W waszej dyskusji jest jeden niuans : A3 nie jest w klasie Lancera wiec o czym mowa. Dowidzenia
sla - 03-05-2009, 21:32 A jaka to jest klasa że nie można porównywać? S 40 teoretycznie też nie jest w tej klasie. jaca71 - 03-05-2009, 22:23
Jak nie jest, jak jest - to ta sama klasa - kompakt, rozmiar ten sam, target ten sam, cena ta sama (z cena chodzi mi o golfa).
S40 jest jak najbardziej w tej samej klasie = focus sedan = mazda 3 sedan czyli lancer. Ale marka jest jak gdyby lepsza w przypadku Volvo, zaliczana do premium. Volvo i audi jednak wyżej pozycjonują swoje produkty niż popularny VW, skoda, seat czy mitsubishi. A3 sportback jest zajefajnym samochodem ale z 1,8TFSI bodajże 160KM z DSG a to jest grubo powyżej 100kzł. A przyjemny 1,4 TFSI 125KM 125KM z DSG to jest jedyne 95kzł. To o czym my rozmawiamy?
Bo chyba nie o 1.6, którym się jeździć nie da? Nie róbmy sobie jaj. Znajdź mi za 62kzł samochód z takim wyposażeniem i silnikiem > 130KM a lepszym wykończeniem wnętrza niż Lancer. jedyne co mi przychodzi do głowy to Bravo
sla - 03-05-2009, 23:35
Oczywiście że da się jeździć i to bardzo przyjemnie. Nie wmawiaj mi ze Lancer prezentuje sobą jakieś ponadprzecietne osiągi bo jest to nieprawda. W każdym szczególe A3 nawet z silnikiem 1,6 jest lepszy w normalnej ekspoatacji a jakość wykonania i wykończenia to już zupełnie inna liga. Lancer 1,8 z CVT za 4tys. przyspiesza do setki w 11,2 zaś ten Audi którym nie da się jeździć w 11,8. O komforcie, ciszy w samochodzie i jakości nie wspominając. Porównaj sobie jeszcze cenę Audi 2,0 tdi z Lancerem 2,0 did i zastanów się na ile jest atrakcyjna oferta Mitsu. 170KM quattro kosztuje 108 tys podobnie co 140KM Instyle Navi. Co byś wybrał? macadoshis - 04-05-2009, 00:38
Nagła zmiana poglądów, bo do niedawna mułowatym według ciebie Lancerem 1.5 który ma nawet lepsze osiągi nie dało się jeździć. Pawcho - 04-05-2009, 08:35 co do ropniaków to się zgodzę. Cena mitsu w tej wersji jest wzięta z kosmosu.Natomiast w benzynie - no cóż Audi nawet ma nie nagorsze wyposażenie ale słabszy silnik i 3 drzwi, do tego w porównaniu do wersji Invite prawie 10k droższy a taka kwota piechotą nie chodzi.Znowuż do wersji Instale navi trochę w wyposażeniu brakuje.Nie wspomnę o zdecydowanie większym zainteresowaniu ze strony złodzieji, no i chyba trzeba jeszcze doliczyc ze 2 tyś za lakier ale faktycznie oferta w miarę niezła. gzesiolek - 04-05-2009, 08:43 Ok ja rozumiem o co chodzi sla... Wolalby zeby jego ukochane Mitsu konkurowalo w klasie premium, a nie wsrod najtanszych kompaktow... PS. S40 moze i od 69400zl ale za prawie lysy model... a skonfigurowanie go wyzej jest tak obostrzone (tzn. aby zamowic jakis pakiet wyposazenia to nie mozesz np brac nie metalizowanego laieru itp.) ze cena blyskawicznie rosnie do 80-90k i wg mnie i dla Audi i dla Volvo wlasnie cena 80k jest wyjsciowa... choc ten promocyjny kasek audi fajny... krzychu - 04-05-2009, 12:59
W tej cenie mamy RallArt a za 95 pewnie na wyprzedaży rocznika będzie chodził. Ale co do sla. Bagażnik w CS-ie nie jest na pewno lepiej wykończony niż w CY!!! Co najwyżej jest na tym samym poziomie. Też jest szmata, pilśnia na kole, a boczki po demontażu (montaż gaśnicy) w niektórych miejscach się połamały 
Moim zdaniem jednak nie ma co porównywać Audi i Volvo do Lancera to inny target a wyszukiwanie pseudo konkurencyjnych ofert cenowych nie ma sensu. Krzychu sla - 04-05-2009, 14:59
To porównaj sobie wagę samochodów i komfort jazdy wtedy zrozumiesz różnicę w jeździe miedzy A3 1,6 a Lancerem 1,5. Oczywiście nie jest to silnik marzeń dla takiego samochodu jednak róznica w cenie stanowi pewien problem którego w Lancerze nie ma. gzesiolek - 04-05-2009, 18:00 sla, ale 1,6 w Audi jest mulowaty tak jak i 1,5 w Lancerze... kwestia czy ktos taki jak ja potrzebuje czegos wiecej... ja nie potrzebuje... ale nie mialem 80k na Audi A3 wiec wybralem Lancera... przykro mi ze nie jest tak dobrze wykonczony, ale jakbym mial w swoim budzecie znacznie lepszy wybor to pewnie bym skorzystal... Jedyna nadzieja w tym ze Mitsu wypusci nowa generacje Carismy lub Galanta ktory bedzie w wyzszej polce cenowej i spelni nadzieje naszego forumowego marudy
macadoshis - 04-05-2009, 21:36
Lancer 1.5 1250kg 0-100 11.6s A3 1.6 1185kg 0-100 11.8s Jak widać różnica w wadze kolosalna. Jeśli Audi kosztuje 20tys więcej to się nie dziwię że komfort lepszy.
Mułowate to są silniki oferowane w najnizszych wersjach Golfa 1.4 80KM, Leona 1.4 85KM, Astry 1.4 90KM, Civica 1.4 100KM, Focusa 1.4 80KM i jeszcze by można wymieniać, akurat na silnik Lancera 1.5 nie ma co narzekać. Jedynie dziwi mnie polityka Mitsusbishi że w Europie brak silników benzynowych 2.0 i 2.4 oferowanych na innych kontynentach. krzychu - 04-05-2009, 22:13
To nie do końca jest dziwne. Bardzo możliwe żeby było bardzo mało klientów na te silniki. Silnik 2.0 powstał wyłącznie na potrzeby rynku USA (trochę inna specyfika paliw mała różnica w mocy względem 1,8, a ten 1,8 i tak ma więcej koniów jak mój 4G63 i do tego mniej pali przy większej wadze ). Silnik 2,4 to za dużo na Europę. Za to pojawił się w końcu 2.0T w wersji RallArt więc wszystko jest ok i tak jak ma być 
Pozdrawiam |
||||||||||||||||||||||||||
