Hubeeert - 07-05-2009, 00:59 DamianBlue, jak dla mnie Twój post był przerysowanym i trącającym absurdem postem osoby, która za wszelka cenę (PRZY UZYCIU PÓŁPRAWD i naciągania faktów) usiłowała nas przekonac do swoich racji. Tu nie ma idiotów więc nie tędy droga. jaca71 - 07-05-2009, 02:20
Bardzo zły początek dyskusji, na dzień dobry stawiasz nas po stronie kretynów ale za to Ty wiesz najlepiej... Chętnie posłucham/poczytam o: jak wpływa temperatura otoczenia na żywotność maszyny elektrycznej bo wygląda że producenci tychże urządzeń też nie mają o tym pojęcia 
Bartek - 07-05-2009, 08:19
Odwaliłeś grande kupę dobrej roboty...... ale żeby mieć jakiś pogląd na sytuację, to wydaje mi się, że trzeba mieć sporo więcej danych niż przytoczyłeś. Trzeba mieć dane o wzroście liczby danych typów pojazdów, ilości słonecznych/pochmurnych dni, wzrost ilości dróg i jeszcze wiele innych.... i nadal będzie to tylko statystyka - każdy wypadek, zwłaszcza śmiertelny to osobna tragedia. Jeżeli w ciągu roku da się "oszczędzić" choć jednej takiej tragedii jestem ZA jazdą w włączonymi światłami przez 48h na dobę......w skali roku wzrost kosztów używania samochodu jest na poziomie poniżej 1% (biorąc pod uwagę koszty ubezpieczenia, paliwa, napraw, utraty wartości auta), więc nie rozumiem krzyczących o szkodliwości jazdy na światłach.... A motocykliści niestety często sami prowokują sytuacje niebezpieczne - nikt mi nie wmówi, że jeździ 50 km/h w mieście motocyklem osiągającym tę prędkość w ułamku sekundy - mam za sobą ponad miesiąc jazdy szybkim daily driverem (sporo wolniejszym od większości motocykli ) i z całą stanowczością stwiedzam - jazda w przedziale prędkości 0-50 km/h jest tylko dla mistrza ZEN, tajczi i szachisty w jednej osobie. Często sam łapię się na tym, że jak zerkam na licznik w czasie hamowania, to wskazówka po 2-3 s. hamowania jeszcze jest zdecydowanie powyżej prędkości jaką chciałbym i powinienem jechać  . Więc proszę oszczędzić argumentów, że motocylkiści stracili wyróżnik.......
cns80 - 07-05-2009, 08:29
 Za mało danych.
- hamowanie tylnym hamulcem, - jazda w martwym polu pojazdu poprzedzającego, - jazda za środkiem pojazdu zamiast po jego śladzie, - nie zachowanie bezpiecznego odstępu, - nie sygnalizowanie manewrów, - zbytnia ufność w to co pokazują lusterka. Nic dziwnego że liczba wypadków z udziałem motocykli stale rośnie
JCH - 07-05-2009, 08:36
W związku z tym wniosek:
Krzyzak - 07-05-2009, 09:30
co do 1-go, to raczej nie swiatla nas uratuja, ale zmiana mentalnosci wielu kierowcow, ktorzy traktuja droge jak poligon a jazde jak wyzwanie wyprzedzenia kazdego za wszelka cene co do 2-go - 1% to zalezy u kogo, u mnie jest to kilka razy wiecej cns80 - 07-05-2009, 09:34
DamianBlue - 07-05-2009, 09:51 To była tylko wypowiedź i to wszystko. Ale widze że tu atak od razu z każdej strony i każdą literkę trzeba udowadniać...pointless. Nikogo za kretyna nie mam. Pozdrawiam Hubeeert - 07-05-2009, 09:57
Bezcelowe to jest manipulowanie faktami drogi Kolego. Twoje przedstawienie własnego zdania jak widzisz nie przypadło nam do gustu bo nie kazdy lubi czytac coś co nie do końca jest prawdą, przedstawione jako prawda i skwitowane - przerysowałem. Dyskusja to najwyższa forma demokracji ale grac trzeba fair. Bartek - 07-05-2009, 10:14 JCH, właśnie jakbym pominął wyróżnione słowo, to bym generalizował..... [ Dodano: 07-05-2009, 10:57 ] Krzyzak, z całym szacunkiem - jak to obliczasz? zakładając pełen pesymizm: komplet żarówek na przód - 40 zł żarówka na tył 5 zł siakieś żarówki do oświetlenia wnętrza - 2 zł zużycie paliwa (kiedyś w innym topicu wyliczyłem realny wzrost na max 0.1 % na podstawie mocy generowanej przez silnik do poruszania się i mocy zużywanej przez żarówki) 43 zł Razem 90 zł Koszty roczne (pełen optymizm, zakładany przebieg 15 000 km): ubezpieczenie 700 zł paliwo 4300 zł (średnio 8l pb 95/100 km) przeglądy, oleje, filtry, drobiazgi 1000 zł (NIC się nie zepsuło w tym czasie) Utrata wartości auta 3000 zł Zużycie opon (20%) 250 zł Razem 8250 zł 1.09% wzrost kosztów - masz rację  ponad 1%, ale wystarczy trochę mniej optymizmu, lub poruszać się dwoma autami i koszty normalnej eksploatacji szybko rosną......
akbi - 07-05-2009, 11:20 Wczorajszy dzień w Gdańsku ... godz 17:00 ... leje jak cholera ...widoczność dużo gorsza aniżeli normalnie ...gość zasuwa autem bez świateł .... Jadąc wczoraj w tym deszczu z pracy do domu widziałem tylko jednego takiego delikwenta, gdyby nie było obowiązku jeżdżenia na światłach, to jestem w 100% pewny, że takich delikwentów minąłbym z 4-5. Dlatego właśnie ..ze względu na brak myślenia kierowców (nie dotyczy wszystkich, choć bardzo wielu w różnych kwestiach) jestem za odgórnym nakazem jeżdżenia na światłach w każdych warunkach drogowych. ...może byłbym innego zdania, gdyby to policjanci zamiast walki z Piratami Drogowymi używali głowy ... i patrzeli na wszystkie stwarzane zagrożenia na drodze, a nie jedynie bawili się w Billi Kida ukrywając się w krzakach z pistoletem/fotoradarem w rękach Krzyzak - 07-05-2009, 11:47
ano tak: - zarowki H4 (inne w Mitsubishi wytrzymuja po 15 i wiecej lat) - 120 zl (2x60zl) - OC/rok - 250 zl - paliwo/ostatni rok - 4680 zl - pozostale koszty napraw/rok - 600 zl czyli 2% - no dobra, troche przesadzilem
w kazdym razie wiecej daje trzecie swiatlo stop niz mijania w dzien krzychu - 07-05-2009, 12:08
Ale przepisy nie powinny pomagać tym co nie potrafią myśleć (tacy nie powinni dostać prawo jazdy). Powinno się zaostrzyć oraz bardziej jasno opisać w jakich sytuacjach należy używać świateł a nie wprowadzać przymusu. Nie można przez nie myślących wymuszać na wszystkich (tych myślących też) jazdy na światłach 24/7/365. Nie trafia do mnie taki argument w ogóle! Kiedyś byli barani bez świateł w nocy w deszcz w mglę teraz też ich widuję. Krzychu Hubeeert - 07-05-2009, 12:10
jakież to typowe.... krzychu - 07-05-2009, 12:16
Nagonka w mediach "będzie drożej" jednak wywiera wpływ na psychice niektórych. Mówię teoretycznie zanim wprowadzili nakaz jazdy na światłach. Teraz jest jak zawsze po ptokach. Krzychu |
||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
