Forum Oficjalnego Klubu Mitsubishi - MitsuManiaki

[outlaw4life]

Czesc

Do zdarzenia doszło tydzień temu.
Wszystko spoko z całą reszta ale jest problem. Czytam wycene z oględzin a tam:
Felga koła PL wcześniejsze przetarcia - NIGDY wcześniej nie było na niej uszkodzen felga została uszkodzona dopiero podczas wypadku
Pokrywa silnika ma lakier popękany - tylko że dostala takiego strzała że po wstawieniu nowych części maska się nie zamknie bo jest zgieta tak wiec czy poprzednie pekniecia lakieru kwalifikują maske do tego żeby jej nie wymieniac bo mimo ze była porysowana to się zamykała a teraz w ogole nie jest możliwe by sprawowała swoja funkcje.
Co jeśli lampe do galanta nową mi wycenili na 140zl a oryginalna kosztowałaby 5 razy tyle tak samo jak błotnik mi wycenili na 90zl gdzie oryginalny kosztowałby znacznie więcej?

Jak się odwołać od tego, gdzie z tym isc? co jeśli na moje odwołanie wyślą mi "srodkowy palec"

Pomocy... sprawca miał ubezpieczenie w gów.nianej proamie...

[sampler]

Po pierwsze wycena w ASO i w pogotowiu opinia niezależnego rzeczoznawcy. Co jeszcze moge dodać Galant ma zaniżoną cene w ich eurotaksach. Mojego Avanca z 2003 wyceniono w polisie AC na uwaga 8000 zł. Opinia rzeczoznawcy pozwoli zwiększyć wyjściową kwotę wyceny.
Ceny tych części to pewnie najtansze zamienniki. Czyli lampa bez poziomowania itd. Masz sporta więc sam zderzak w ASO będzie kosztował sporo. Ale zapewne wejdziesz w szkodę całkowitą

[Klark]

Zrób prywatnie wycenę przez rzeczoznawcę samochodowego (300-400 zł), albo zapłać w ASO za wycenę (200 zł) i wyślij im takie pismo:
Pismo, które ja w lipcu tego roku wystosowałem do ubezpieczyciela, poskutkowało .

Dotyczy szkody OC komunikacyjnej nr: PL2016061801997
Samochód marki: Mitsubishi Lancer ZST42411
Załączam jako wzór swoje pismo:

W odpowiedzi na pismo z dnia 13.07.2016 r. opierającego się na kalkulacji naprawy
nr 6061801997 na kwotę 1952 PLN z dnia 03.07.2016 wnoszę o naprawę zgodnie z wyceną kalkulacji naprawy nr PL20160618 w kwocie 8491,74 PLN sporządzonej przez AUTO CLUB Ustowo 56. informuję, że nie zgadzam się z Państwa opinią , powołując się w piśmie na art. 363 § 1 k.c. stosujecie Państwo nadinterpretację tego przepisu na moją niekorzyść przytaczając następujące argumenty:
- „na lokalnym rynku są dostępne części o porównywalnych parametrach użytkowych
i estetycznych, lecz o znacząco różnych cenach, to użycie do naprawy części najdroższych nie może zostać uznane za ekonomicznie uzasadnione chyba, że przemawiają za tym okoliczności związane z ochroną interesów ubezpieczonego”
- „zastosowanie części alternatywnych o tej samej jakości co części użyte do montażu pojazdu, gwarantuje pełne przywrócenie pojazdu do stanu sprzed szkody. Użycie do naprawy powypadkowej elementów o tych samych właściwościach fizycznych, wytworzonych zgodnie z tymi samymi standardami produkcyjnymi, a często nawet pochodzącymi z tej samej linii produkcyjnej, nie może, bowiem wpływać na estetykę, wartość rynkową czy późniejsze bezpieczeństwo pojazdu w ruchu.”
Art. 363 § 1 k.c. stanowi, iż zasadniczo naprawienie szkody powinno nastąpić według wyboru poszkodowanego, bądź przez przywrócenie do stanu poprzedniego, bądź przez zapłatę odpowiedniej sumy pieniężnej. Wyjątkiem od tej reguły jest sytuacja, w której przywrócenie do stanu poprzedniego było niemożliwe albo gdyby pociągało za sobą dla zobowiązanego nadmierne trudności lub koszty (kalkulacja naprawy nr PL20160618 nie przekracza wartości pojazdu) - wówczas roszczenie poszkodowanego ogranicza się do świadczenia w pieniądzu. W zdarzeniu z dnia 18.06.2016r. ucierpiały elementy oryginalne,
a nie tanie zamienniki, które dany dystrybutor ujęty w Państwa kalkulacji według swojego upodobania oświadcza, że część, którą oferuje jest porównywalna do oryginału bez aprobaty producenta pojazdu marki Mitsubishi. W związku z powyższym żądam od firmy PZU przedstawienia w formie pisemnej oświadczenia od producenta pojazdu marki Mitsubishi, że zamienniki, które Państwo proponujecie spełniają wszystkie aprobaty techniczne i jakościowe producenta. Zaznaczam, że części te muszą odpowiadać jakością częściom oryginalnym, gdyż tylko w tym przypadku możliwe jest odzyskanie stanu technicznego, zdolności użytkowej i wyglądu estetycznego, jaki pojazd posiadał przed zdarzeniem. W tym przypadku istotny jest fakt, że uczestnictwo pojazdu w kolizji obniża jego wartość rynkową i powoduje trudności w dalszej jego odsprzedaży. Jako ubezpieczyciel mieliście Państwo obowiązek ustalenia należnego mi odszkodowania zgodnie z art. 354 i 355 kc.

Odnosząc się do sporządzonej kalkulacji naprawy nr 6061801997 na kwotę 1952 PLN z dnia 03.07.2016 jest ona urągająco niska. Zaczynając od części zamiennych bez aprobaty producenta pojazdu po zaniżenie kosztów robocizny na poziomie 51 PLN/RBG, gdy średnie stawki w regionie zaczynają się od min. 100 PLN/RBG. Pragnę zauważyć, że wykonana kalkulacja nie została wykonana z należytą starannością. W przedmiotowej kalkulacji nie ma uwzględnionej wyceny uszkodzonego w zdarzeniu zderzaka przedniego (zdjęcia od 1 do 3), którego nie da się przywrócić do stanu sprzed kolizji.
Pragnę przypomnieć Państwu, że w dniu powstania szkody zgłosiłem się do Was jako do swojego Ubezpieczyciela, aby na podstawie umowy BLS firma PZU załatwiła szybko, sprawnie wszystkie formalności i zadbała o należyte zadośćuczynienie związane
z uszkodzeniem pojazdu, niemożnością jego użytkowania i utratą wartości w związku ze zdarzeniem drogowym na podstawie regresu z oc sprawcy w TU Warta. W związku z powyższym ponawiam żądanie o możliwość odbudowy pojazdu na podstawie wyżej wspomnianej kalkulacji sporządzonej przez AUTO CLUB na częściach rekomendowanych przez markę Mitsubishi.



PS: nie przejmuj się firmą ubezpieczeniową , z każdej wyciągniesz pieniądze. W najgorszym wypadku sprawa trafi do sądu, ale na 100% wygrasz .

[bialyjayz]

i jaki był tego finał?

[Klark]

Uznana kwota wg kalkulacji sporządzonej w ASO.