 |
Forum Oficjalnego Klubu Mitsubishi - MitsuManiaki
|
|
Ogłoszenie |
W myśl ustawy RODO, akceptując regulamin wyrażasz zgodę na gromadzenie i przetwarzanie swoich danych osobowych w celach związanych z przyznaniem dostępu do forum / wstąpieniem do klubu. Administratorem danych jest Oficjalny Klub Mitsubishi - MitsuManiaki
Jeśli nie akceptujesz powyższych informacji, prosimy o kontakt z Administracją w celu usunięcia konta.
|
Co trwalsze i mocniejsze P II 3,5 benzyna czy P III 3,2 DID |
Autor |
Wiadomość |
Arecki
Nowy Forumowicz
Auto: Pajero II, Lancer 94, Colt 95
Kraj/Country: Polska
Dołączył: 14 Lis 2009 Posty: 5 Skąd: Warszawa Ursus Gołąbki
|
Wysłany: 17-11-2009, 22:08 Co trwalsze i mocniejsze P II 3,5 benzyna czy P III 3,2 DID
|
|
|
Witam
Proszę o podpowiedz ?
Mam teraz Pajero II longa 1995 z 3.0 V6 24 zawory i jest trochę za słaby do ciągania dużej przyczepy campingowej (2.0 tony) - na autostradzie w Chorwacji pod górę zwolnił do 40 km/h. Nie jestem zainteresowany słabszym czy wolniejszym autem terenowym.
Myślę o Pajerce III long z 3.2 DID (+chip do 200 PS) - czy te ropniaki są tak dobre i wytrzymałe jak silniki starsze 3.0 v6 24 zawory ?
Pajero III w benzynie 3.5 GDI odpada z powodu problemów z instalacja gazową (wiem że da rade - ale ja sobie odpuszczam).
Czyli jeśli nie Pajero III w 3.2 DID to ostatecznie zastanawiam się by kupić starego sprawdzonego Pajero II z 3.5 benzyną i zagazuję go (tylko sensowna sekwencja).
Pytanie jak z trwałością ropniaków (2002-2004), bo na pewno najlepiej poradzą sobie z ciąganiem przyczepy. Czy lepiej odpuścić sobie i nabyć starszego Pajero II (1994-1997) ale w benzynie 3.5.
Jeszcze dodam że szukam tylko Longa i dodatkowo w automacie.
Pozdrawiam Arek |
|
|
|
 |
Szyszkowa
mod Pajero seek&destroy

Auto: Pajero 3,2 DiD
Kraj/Country: Polska
Pomógł: 15 razy Dołączył: 25 Mar 2007 Posty: 308 Skąd: Wrocław
|
Wysłany: 18-11-2009, 18:29
|
|
|
Przy takich rzeczach nie tyle moc jest ważna, co wysokość i przebieg krzywej momentu obrotowego. A to wydaje mi się jednak korzystniejsze w dieslu. Poczytaj gdzieś tu na forum post właściciela PIV, który holował jacht. Generalnie- jest OK. |
_________________
 |
|
|
|
 |
bartek2800 [Usunięty]
|
Wysłany: 18-11-2009, 20:15
|
|
|
Szyszkowa napisał/a: | Przy takich rzeczach nie tyle moc jest ważna, co wysokość i przebieg krzywej momentu obrotowego. A to wydaje mi się jednak korzystniejsze w dieslu. Poczytaj gdzieś tu na forum post właściciela PIV, który holował jacht. Generalnie- jest OK. |
Kolega vaiomark ma bardzo ciekawy zestaw: http://forum.mitsumaniaki...p=543782#543782 |
|
|
|
 |
Arecki
Nowy Forumowicz
Auto: Pajero II, Lancer 94, Colt 95
Kraj/Country: Polska
Dołączył: 14 Lis 2009 Posty: 5 Skąd: Warszawa Ursus Gołąbki
|
Wysłany: 18-11-2009, 22:55
|
|
|
Dzięki za podpowiedź. Jak na razie po lekturze skłaniam się ku 3.2 DID ale niestety na razie chyba w budzie Pajero III.
Jeszcze przypomina mi się że chyba Pajero III nie jest na ramie. Zaś Pajero Sport ma ramę no i starsze Pajero II. Mam chęć mieć ramowe auto, ale chyba tym razem sobie jeszcze daruję - za parę latek kupi się kolejne i to zapewne Pajero IV. |
|
|
|
 |
bartek2800 [Usunięty]
|
Wysłany: 18-11-2009, 23:32
|
|
|
Arecki napisał/a: | Dzięki za podpowiedź. Jak na razie po lekturze skłaniam się ku 3.2 DID ale niestety na razie chyba w budzie Pajero III.
Jeszcze przypomina mi się że chyba Pajero III nie jest na ramie. Zaś Pajero Sport ma ramę no i starsze Pajero II. Mam chęć mieć ramowe auto, ale chyba tym razem sobie jeszcze daruję - za parę latek kupi się kolejne i to zapewne Pajero IV. |
A do czego Ci ta rama tak potrzebna |
|
|
|
 |
Arecki
Nowy Forumowicz
Auto: Pajero II, Lancer 94, Colt 95
Kraj/Country: Polska
Dołączył: 14 Lis 2009 Posty: 5 Skąd: Warszawa Ursus Gołąbki
|
Wysłany: 18-11-2009, 23:54
|
|
|
Rama niezbędna nie jest. Po prostu klasyka, terenowe auto dla mnie tzn. auto na ramie.
Reasumując mam Pajero II koło trzech lat a na teren wybrałem się jedynie dwa razy (niestety brak czasu), patrząc z tej perspektywy czysto terenowy samochód nie jest mi niezbędny. Rama też nie jest mi niezbędna (to tylko chęć posiadania ramowego auta). Jedyne do czego jest mi jeszcze przydatne coś terenowego to ciąganie ciężkiej przyczepy campingowej i możliwość wodowania różnych łódek (do wodowania odpowiada mi auto które można trochę zamoczyć i by nie bardzo na to narzekało). |
|
|
|
 |
zbyszekm2
Forumowicz

Auto: Pajero 3,2 DiD Long
Kraj/Country: Polska
Pomógł: 211 razy Dołączył: 26 Sty 2007 Posty: 4635 Skąd: Bytów
|
Wysłany: 19-11-2009, 00:57
|
|
|
Pajero III 3,2 DiD jeśli będzie zadbane pod względem, zawieszenia skrzyni i silnika, to cie nie zawiedzie. Moc zawsze można podnieść. Polecam w automacie. |
_________________ pajero Long, 3,2 DiD, najlepsze:)
 |
|
|
|
 |
bartek2800 [Usunięty]
|
Wysłany: 19-11-2009, 15:30
|
|
|
Arecki napisał/a: | Rama niezbędna nie jest. Po prostu klasyka, terenowe auto dla mnie tzn. auto na ramie.
Reasumując mam Pajero II koło trzech lat a na teren wybrałem się jedynie dwa razy (niestety brak czasu), patrząc z tej perspektywy czysto terenowy samochód nie jest mi niezbędny. Rama też nie jest mi niezbędna (to tylko chęć posiadania ramowego auta). Jedyne do czego jest mi jeszcze przydatne coś terenowego to ciąganie ciężkiej przyczepy campingowej i możliwość wodowania różnych łódek (do wodowania odpowiada mi auto które można trochę zamoczyć i by nie bardzo na to narzekało). |
Pajero III bez tej prawdziwej ramy, tylko z samonośną konstrukcją z wbudowaną ramą da sobie rade |
|
|
|
 |
|
|