Forum Oficjalnego Klubu Mitsubishi - MitsuManiaki

[KucharZ]

Dziś znalazłem taką informację:

"Sąd Najwyższy zdecydował w sprawie odszkodowań za obowiązkowe ubezpieczenie OC – to jedna z dobrych informacji ostatnich dni i zysk tego tygodnia. - Dla kierowców oznacza to, że jeżeli ktoś nam rozwali
samochód, to my mamy prawo naprawić ten samochód częściami oryginalnymi, a nie używanymi, tak jak często wymagają ubezpieczyciele. Do tego nie mogą nam odliczać z odszkodowania pieniędzy, twierdząc, że nasz samochód miał 5-10 lat, więc się zużył i dlatego dostaniemy mniej pieniędzy – tłumaczy Krzysztof Berenda z RMF FM."

Źródło

Niby ok, ale tak się zastanawiam czy może to być argumentem do podniesienia składek ubezpieczenia OC.

[Tomek]

[Seichan]

Cytowałam ten wyrok tutaj: http://forum.mitsumaniaki.pl/viewtopic.php?t=66160

A brzmi on następująco:

Uchwała składu 7 sędziów SN z dnia 12 kwietnia 2012 r. (sygn. akt III CZP 80/11).

Zakład ubezpieczeń zobowiązany jest na żądanie poszkodowanego do wypłaty, w ramach odpowiedzialności z tytułu ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej posiadacza pojazdu mechanicznego, odszkodowania obejmującego celowe i ekonomicznie uzasadnione koszty nowych części i materiałów służących do naprawy uszkodzonego pojazdu. Jeżeli ubezpieczyciel wykaże, że prowadzi to do wzrostu wartości pojazdu, odszkodowanie może ulec obniżeniu o kwotę odpowiadającą temu wzrostowi.

Czyli ciężar dowodu, że pojazd przez naprawę na nowych częściach zyskał na wartości w porównaniu ze stanem sprzed wypadku, spoczywa na ubezpieczycielu. A tego de facto się nie da wykazać, bo jednak samochód "bity" ma zawsze niższą wartość przez sam fakt jego uszkodzenia.

[zwolin]

[Tomek]

[zwolin]

Cytat:

jak kupuje OC, to nikt mnie nie pyta ile lat ma mój samochód??

Ok, ale tylko w celu zwiększenia skladki. Nikt nie obniży składki z uwagi na gorszy stan wizualny samochodu, w przeciwieństwie do sumy odszkodowania.

tomek84 napisał/a:

a gdzie ja to napisałem?

Dlatego pytam. Skoro od razu oburzyłeś się na wyrok sądu i prawdopodobne podwyżki ubezpieczeń.
Ja wolałbym zapłacić więcej i mieć 100% pewność, że po wypadku samochód będzie przywrócony do stanu pierwotnego, a nie jakiegokolwiek, byleby za bramę warsztatu wyjechał...

[Tomek]

[maniax86]

hmmm miałem "okazję" dwa razy korzystać z OC sprawcy. Raz z Allianzu a drugi raz z PZU.... suma sumarum w terminie do 30 dni wszystko było załatwione bez wiekszych problemów.... oczywiście troche pisemek sobie napisałem, ponaglałem, podzwoniłem ale to chyba norma jest

[zwolin]

[maniax86]

zwolin,

[zwolin]

[cns80]

Nie wiem czym się tu podniecać. Sąd wyraźnie wskazał że części muszą być nowe, ale nie muszą być oryginalne. Zamiennik przedniego zderzaka do Astry II kosztuje połowę mniej niż oryginał na szrocie. Tyle że ten zamiennik cięzko przenieść z miejsca na miejsce, bo ugina się pod własnym ciężarem. Plastik jest niewiele grubszy od gazety. I takie właśnie części dostaniecie w kalkulacji

[Seichan]

Nie zgodzę się z Tobą.
Jeśli w samochodzie były zamontowane części oryginalne, to brak jest podstaw do stosowania cen zamienników. Skoro obowiązkiem ubezpieczyciela jest, zgodnie z art. 363 § 1 kc, naprawienie szkody przez przywrócenie stanu poprzedniego, bądź przez zapłatę odpowiedniej sumy pieniężnej, to działania ubezpieczyciela winny zmierzać do wypłaty odszkodowania w takiej wysokości, która pozwoli na przywrócenie samochodu do stanu poprzedniego.
Również w opinii Rzecznika Ubezpieczonych decyzja poszkodowanego o naprawie pojazdu częściami oryginalnymi jest jego prawem wynikającym z zasady pełnego odszkodowania zawartej w art. 361 § 2 k.c., a także - stosownie do art. 363 § 2 k.c. - prawem do posiadania pojazdu o częściach identycznych z uszkodzonymi, a nie wyborem wykraczającym poza obowiązek odszkodowawczy.
Oczywiście na 99% ubezpieczyciele będą iść w kierunku nowych zamienników, niemniej jednak w mojej ocenie w/w przepisy stanowią podstawę domagania się zwrotu kosztów cen części oryginalnych.

[cns80]

[krzychu]